Sentido Contrario

El de Barcelona dice:

Acalaro que ese Rubén no soy yo… jeje. Pero me uno a este debate con mucha fuerza.

Primeramente… me gustaría dejar claro que Jesús siguió siendo Jesús cuando estuvo en la Tierra. Eso significa que Jesús no nació en la Tierra, sino que es el hijo de Dios desde que Dios es Dios. Por lo tanto, aunque se humillara hasta lo sumo, estaba en su naturaleza obedecer al padre, y no PODIA pecar. Nadie nunca va a poder ser igual a Jesús, el objetivo que nos marca la Biblia no es pretender parecernos a Jesús, ya que eso es imposible y solo nos llevará a la frustración. Precisamente se trata de morir en nosotros y vivir en su perdón. Esto significa, que Dios no “saca” nada de nosotros, sino que nosotros voluntariamente nos ofrecemos a dejar atrás lo que somos y dejar paso a que Dios nos haga nuevas criaturas.

Los primeros capítulos de Romanos nos dejan bien claro que la naturaleza del ser humano es puramente pecaminosa. Un predicador que me gusta mucho suele decir: “Si pusieramos todos tus pensamientos, todo lo que piensas durante el dia, en un dvd y fueramos capaces de reproducir ese dvd, dejando ver cada uno de tus pensamientos en cada momento, lo único que podrías hacer es huir por no soportar la vergüenza…

Aquí os dejo con un experimento que hizo Millgram acerca de la obediencia. Quienes creais que sois incapaces de matar a una mosca, os recomiendo que lo leáis.

A través de anuncios en un periódico de New Haven (Connecticut) se reclamaban voluntarios para participar en un ensayo relativo al “estudio de la memoria y el aprendizaje” en Yale, por lo que se les pagaba cuatro dólares (equivalente a 28 dólares actuales) más dietas. A los voluntarios que se presentaron se les ocultó que en realidad iban a participar en un investigación sobre la obediencia a la autoridad. Los participantes eran personas de entre 20 y 50 años de edad de todo tipo de educación: desde los que acababan de salir de la escuela primaria a participantes con doctorados.

El experimento requiere tres personas: El experimentador (el investigador de la universidad), el “maestro” (el voluntario que leyó el anuncio en el periódico) y el “alumno” (un cómplice del experimentador que se hace pasar por participante en el experimento). El experimentador le explica al participante que tiene que hacer de maestro, y tiene que castigar con descargas eléctricas al alumno cada vez que falle una pregunta.

A continuación, cada uno de los dos participantes escoge un papel de una caja que determinará su rol en el experimento. El cómplice toma su papel y dice haber sido designado como “alumno”. El participante voluntario toma el suyo y ve que dice “maestro”. En realidad en ambos papeles ponía “maestro” y así se consigue que el voluntario con quien se va a experimentar reciba forzosamente el papel de “maestro”.

Separado por un módulo de vidrio del “maestro”, el “alumno” se sienta en una especie de silla eléctrica y se le ata para “impedir un movimiento excesivo”. Se le colocan unos electrodos en su cuerpo con crema “para evitar quemaduras” y se señala que las descargas pueden llegar a ser extremadamente dolorosas pero que no provocarán daños irreversibles. Todo esto lo observa el participante.

Se comienza dando tanto al “maestro” como al “alumno” una descarga real de 45 voltios con el fin de que el “maestro” compruebe el dolor del castigo y la sensación desagradable que recibirá su “alumno”. Seguidamente el investigador, sentado en el mismo módulo en el que se encuentra el “maestro”, proporciona al “maestro” una lista con pares de palabras que ha de enseñar al “alumno”. El “maestro” comienza leyendo la lista a éste y tras finalizar le leerá únicamente la primera mitad de los pares de palabras dando al “alumno” cuatro posibles respuestas para cada una de ellas. Éste indicará cuál de estas palabras corresponde con su par leída presionando un botón (del 1 al 4 en función de cuál cree que es la correcta). Si la respuesta es errónea, el “alumno” recibirá del “maestro” una primera descarga de 15 voltios que irá aumentando en intensidad hasta los 30 niveles de descarga existentes, es decir, 450 voltios. Si es correcta, se pasará a la palabra siguiente.

El “maestro” cree que está dando descargas al “alumno” cuando en realidad todo es una simulación. El “alumno” ha sido previamente aleccionado por el investigador para que vaya simulando los efectos de las sucesivas descargas. Así, a medida que el nivel de descarga aumenta, el “alumno” comienza a golpear en el vidrio que lo separa del “maestro” y se queja de su condición de enfermo del corazón, luego aullará de dolor, pedirá el fin del experimento, y finalmente, al alcanzarse los 270 voltios, gritará de agonía. Lo que el participante escucha es en realidad un grabación de gemidos y gritos de dolor. Si el nivel de supuesto dolor alcanza los 300 voltios, el “alumno” dejará de responder a las preguntas y se producirán estertores previos al coma.

Por lo general, cuando los “maestros” alcanzaban los 75 voltios, se ponían nerviosos ante las quejas de dolor de sus “alumnos” y deseaban parar el experimento, pero la férrea autoridad del investigador les hacía continuar. Al llegar a los 135 voltios, muchos de los “maestros” se detenían y se preguntaban el propósito del experimento. Cierto número continuaba asegurando que ellos no se hacían responsables de las posibles consecuencias. Algunos participantes incluso comenzaban a reír nerviosos al oír los gritos de dolor provenientes de su “alumno”.

Si el “maestro” expresaba al investigador su deseo de no continuar, éste le indicaba imperativamente y según el grado:

* Continúe, por favor.
* El experimento requiere que usted continúe.
* Es absolutamente esencial que usted continúe.
* Usted no tiene opción alguna. Debe continuar.

Si después de esta última frase el “maestro” se negaba a continuar, se paraba el experimento. Si no, se detenía después de que hubiera administrado el máximo de 450 voltios tres veces seguidas.

En el experimento original, el 65% de los participantes (26 de 40) aplicaron la descarga de 450 voltios, aunque muchos se sentían incómodos al hacerlo. Todo el mundo paró en cierto punto y cuestionó el experimento, algunos incluso dijeron que devolverían el dinero que les habían pagado. Ningún participante se negó rotundamente a aplicar más descargas antes de alcanzar los 300 voltios.

Manaén Stürenberg dice:

A ver,

pienso que Dara ha llamado la atención hacia un detalle muy importante: la subjetividad de la valoración de un acto como “bueno” o “malo”.

En la sociología hablamos de las instituciones de la sociedad, las cuales se encargan de transmitirnos valores y un conocimiento de como funciona o debería funcionar el mundo. Con instituciones me refiero a patrones de conducta que se autoreproducen y cuales son una guía o el margen para organizar nuestro día a día y hasta nuestras vidas. Un ejemplo para una institución social sería la familia, los buenos hábitos en la mesa, etc.

Es decir, actuar bien es actuar según las normas y los valores que hemos adquirido. Pero puede que a veces nuestro conocimiento se encuentre en un conflicto con ciertos valores o normas de conducta: nos encontramos en plena tormenta que produce un conflicto de conciencia.
La pregunta era “¿puede el hombre hacer el bien?”, mi pregunta es “puede el hombre tener una buena conciencia?” lo cual automáticamente me lleva a preguntar “¿cual es nuestra conciencia?”

La verdad es que yo creo que muchas veces nuestra conciencia no está del todo de acuerdo con “el bien/lo bueno”. Tomemos como ejemplo una situación donde le estás hablando a una persona sobre lo maravilloso que es Dios y que Jesús es el único camino hacia Dios y para que te vaya bien. Como reacción a ello, la persona con la que estás hablando te dice: “Tío, ¡que intolerante que eres!” Y muchas veces nos quedamos atónitos, enrojecemos y preferimos cambiar de tema, con tal de no quedar mal. Por lo menos a mí me ha pasado…
Claro, si insistimos, sabemos que estamos actuando de una manera intolerante, o por lo menos sabemos que así es como se nos verá.

Esta situación solo ha sido un ejemplo de muchos. En nuestras vida, o por lo menos en la mía, me veo confrontado día a día a situaciones similares en las cuales no se haya una respuesta tan fácil a la pregunta de “¿Qué haría Jesús?”. Para ser sinceros, si logramos ver o nos logramos convencer de que estamos actuando tal cual como lo HARÍA Jesús, podemos seguir contra marea y corriente, ya que como cristianos hemos descubierto un nuevo norte, un nuevo punto cardinal, o mejor dicho celestial, sobre el cual orientarnos. Pero siempre cabe el beneficio de la duda…

¿A qué me refiero con “beneficio de la duda”? ¿Y cómo puede la “duda” ser algo de lo cual beneficiarme? Yo creo que existen áreas en nuestras vidas donde deberíamos aplicarnos más el beneficio de la duda, porque nos libera. ¿Cómo?!

Me explico:
El salmista oraba: “Señor, examina mi corazón y ve se hay en él maldad” David (creo que se trataba de David) demuestra aquí tener una duda: que su corazón no sea del todo bien, que todavía se hayen caminos de maldad en él. ¿Cómo lo podía sospechar? Viendo sus actos, examinandolos bajo la luz de la palabra de Dios, su ley, o mejor dicho su manual de como nos comportaríamos si fueramos verdaderamente hijos suyos, del TODO. Yo no sé como os va a vosotros, pero si veo mis hechos y mis actos, solamente viendo el transcurso de la última semana ya me da de pensar si he actuado como lo haría Jesús. Ahora que sin duda surge una pregunta: ¿Cómo es posible pensar de esa manera? ¿No implica que te deberías estar autocondenando cada rato?
Es por esto que hablo del “beneficio” de la duda. Primeramente y ante todo tenemos que estar conscientes de una cosa: Ya en eclesiastes la Biblia lo deja bien claro: ¡Aún los sabios, que pensaban saberlo todo, no lo saben nada! Y es cuando entendemos esto que nos podemos beneficiar de la duda. Visto desde esta perspectiva la pregunta de David también se puede formular de esta forma: ¿En verdad lo sé todo lo que necesito para actuar de buena forma? Yo no lo sé… Actuo según mi base de conocimiento, pero puede que no lo sepa todo. Entonces el beneficio consiste en que pierdo toda presión. Siempre cabe la posibilidad de que no lo sepa todo del todo, que aunque actue según mi buena conciencia, cometa un error que traiga consecuencias. Pero si sucede esto, no me cuestionaré a mi mismo, ni mi capacidad de hacer el bien, creo que nisiquiera la capacidad de la humanidad de hacer el bien. Solo me pregunto: A ver, ¿puede que no haya adquirido todo el conocimiento o la sabiduría necesaria? Y si la respuesta es un evidente “Sí!” (evidente porque se ve en sus consecuencias), yo personalmente me alegro. ¿Por qué? Porque he podido identificar otra área de mi vida, de mi corazón, donde todavía no lo sé bien del todo.

¿La solución?

¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡ JESUS !!!!!!!!!!

Y esto es lo maravilloso del Reino de Dios, del Evangélio. ¡Todo se resume en su persona! Los primeros capítulos de proverbios nos dejan identificar claramente en qué o mejor dicho, en quién consiste la sabiduría: En Jesús, la fé en él y fé por obediencia. Se puede ver creo que es en capítulo tres (seguramente antes del capítulo diez … xD ) cuando la sabiduría se presenta como el principio sobre el cual Dios creo la tierra y fijó los cielos y el firmamento, el alpha y omega, es decir Jesús (pero esto ya vale otra discusión).
Para confirmar lo que dice Oscar Malagón: Solo una relación con Jesús y através de él con el padre nos lleva a un mejor conocimiento de su persona, de lo que él quiere y así a una buena conciencia y en última consecuencia a buenas obras: obras de fé.

Para concluir (y casi que os prometo no volver a escribir tanto en este sitio, pero bueno, vale el beneficio de la duda… puede que sí lo vuelva a hacer… ):

Mi pregunta no es “¿Es el hombre capaz de hacer el bien?” Sino más bien “¿Conoce el hombre a Jesús?” y en mi caso personalmente la pregunta es:”¿Conozco yo lo suficiente a Dios como para presumir de haber hecho lo único correcto y haber actuado como Jesús?”

Rubén dice:

Siento que me voy a meter en un debate teológico con Rubén, y quizás esta no era la intención de esta entrada del blog, pero bueno, no estoy en nada de acuerdo con lo que dice Rubén, y tengo que decirlo. ¿Como sabes que no estaba en la naturaleza de Jesús pecar? Supongo que el argumento es que Jesús es Dios, y en eso estamos de acuerdo, pero pienso que Dios no podía saber si en su naturaleza estaba hacer el bien o pecar (la verdad es que no se como llamarlo para que nos entendamos mejor) ya que nunca se había tenido que sugetar a nadie. Dios estableció sus principios, y esos creo yo que a día de hoy es lo único a lo que Dios se sugeta, a sus propios principios, pero nunca había tenido que obedecer a nadie.
Dios creó al hombre a su imagen y semejanza, y el hombre, imagen de Dios, pecó, desobedeció a Dios. En este punto, y aunque suene muy duro, creo que Dios se llenó de tristeza ya que su propia imagen no podía obedecerle.
Así que tuvo que repetir la experiencia, por decirlo de alguna manera, y enviar a Jesús, su hijo, que por supuesto, también tenía la imagen de Dios. Jesús si que consigió obedecer, pero ¿que importancia tenía que Jesús hiciese esto si el no podía pecar? Creo que Jesús bajó a la tierra en condición de hombre, igual que tu y que yo, Romanos 8:3 (En efecto, la ley no pudo liberarnos porque la *naturaleza pecaminosa anuló su poder; por eso Dios envió a su propio Hijo en condición semejante a nuestra condición de pecadores,[a] para que se ofreciera en sacrificio por el pecado. Así condenó Dios al pecado en la naturaleza humana,) y Filipenses 2:5-8 (Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse, sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres; y estando en la condición de hombre, se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz) y el pudo cumplir toda la ley. Dios ignoraba si Jesús podría lograrlo, es mas, la primera prueba le había salido mal, pero Jesús pudo hacerlo, en condición de hombre.
No es que creo que Jesús no es Dios, todo lo contrario, Jesús es Dios, creo en la trinidad, y creo que Jesús estaba en el cielo con el Padre desde el principio, ahora, creo que el se hizo 100% hombre, y vivió y sufrió como tu y como yo. Además, personalmente creo que decir que Jesús no podía pecar, es quitar todo el merito a lo que Jesús hizo.
Ahora, tengo que reconocer una cosa, que creo que por eso no hay otro que pueda conseguir lo que hizo Jesús, y es que, como Rubén ya ha comentado, Jesús estaba con el Padre, conocía perfectamente a Dios, y el tenía clarísimo quien era, el Hijo de Dios, ya conocía la vida eterna con el Padre, ya conocía el poder de Dios, etc. Claro, al conocer tan bien eso, tenía la identidad correcta desde su nacimiento.
2 conclusiones para no alargarme más.
1. Si conociesemos tan bien a Dios como lo conocía Jesús, podríamos vivir como Jesús vivió, hacer las cosas que el ha hecho, tener la comunicación con el Padre que el tiene, etc. Y creo que eso lo alcanzaremos
2. No se trata ahora de buscar conocer a Dios para poder ser como Jesús, se trata de que aceptes lo que Jesús ha hecho, no hace falta que tu repitas lo mismo que Jesús, el ya lo ha hecho por todos. Cuando reconoces que el sacrifico de Jesús es suficiente y el Espíritu Santo mora en ti, comienzas a vivir una vida como la de Jesús. Solo es cuestión de fe.

Jetrooo dice:

Los niños creo que reflejan la naturaleza humana en su estado más puro.
Sin barreras mentales, sin estrategia, capaces de actos conmovedores y misericordiosos y capaces también de ser crueles y egoistas.

Os dejo un enlace de un vídeo, que muestra un poco como es la naturaleza humana.

El test Marshmallow es un famoso experimento que consiste en ofrecer un premio comestible a un niño de cuatro años con la promesa de que si es capaz de esperar cierto tiempo sin comerlo obtendrá otro premio mayor.
No todos los niños esperan, y según los estudios llevados a cabo se ha demostrado estadísticamente que quienes pasan el test suelen alcanzar mayor madurez y éxito en etapas posteriores de la vida.

Mirad el enlace, no tiene desperdicio.

http://watermarkgeeks.com/2009/06/22/oh-the-temptation/

Xyzas dice:

Soy un optimista loco y creo que si que tenemos la capacidad de hacer el bien de forma instintiva, como mínimo en forma instintiva el ser humano tiene la obligación de proteger a su família eso, ya de bebés, se vé claramente, después está la típica lucha interna, del bie y del mal, es cierto que despues de la “caida” nacemos con los pecados, segun la bíblia, de dicho pecado que llevó a la caída y encima los pecados de nuestros padres, de nuestros abuelos, de nuestros bisabuelos y de nuestros tatarabuelos, es decir, cuatro generaciones de pecados más el primero, ya solo cuando nacemos, pero en esa lucha no creo que el bien en nuestro corazón sea solo procedente de Dios y de su espíritu, sino que creo el bien se quedó desde el primer momento que Dios nos creó, al fin y al cabo, según tu teoría, si no fuera por Dios, seríamos casi hijos de Satán, pero con tanto pecado a sus espaldas fué y es reprimido, lo cual nos lleva a que la mayoría de las veces gane el “lado oscuro” de nuestro ser. Pero si en nuestra humanidad dejando a un Dios a un segundo plano, creo que si tenemos, en nuestra existencia, el bien natural y la capacidad del mismo.

Aura847 dice:

Primer concepto es pecado? porque una persona se enamora y tiene relaciones se puede considerar pecado? Muy bien Jesús es hijo Dios, pero no vino extraterrestre, sino como hombre, veo todavía eso de… Jesús no podía enamorarse, personalmente creo lo siento una idea egoísta. Kar-el es Superman
Se enamora ¿No? también podía considerar especie de Jesús, lo siento veo aquí es mucho fanatismo, y si grupo personas que están destruyendo la Tierra, puede ser Dios se enfade, ¿Por qué no?, hay persona representación de una princesa no desea otra Sódoma y Gomorra? ¿A caso no podemos hablar Dios padre y decir basta? ¿Las maldades muchos?. Amo Dios y Jesús todo corazón, pero fanatismo y falsa religión, no.
Menos, lo siento loritos, primero tienen hacer lo dijo Jesús: Ama prójimo ti mismo, y ayúdalo, muchos realmente no lo hacen, solo hacen ayudar los piensan como ellos. ¿Eso nos enseño Jesús? ¿No respectar los demás sus ideas? y no ayudar menos tiene sea de la religión que sea.

Xyzas dice:

Perdon, se me olvidaba, lo de que el primer concepto es el pecado, no se si lo he entendido bien, estás en contra de que desde que comimos ese fruto, estamos en pecado? y que es lo único que nos separa de Dios? Pero que gracias a Jesús somos salvos?… No se, concreta, por facor, lo que quieres decir con esa pregunta inicial.
Adios y gracias.